web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

或許慮及社會對整體性交易管制政策尚未有清楚的方向,為避免過早封閉相關議題廣泛的討論空間,本件解釋乃稍嫌過份謹慎地在最窄的打擊範圍內,以最淺的,有若白開水的論理獲致違憲的結論,也算是煞費苦心。正是社會底層性工作者日日的艱難,統一了立場分歧的見解。本件解釋固以平等權的形式操作,為立法者保留了偌大的管制手段選擇空間,但無論政治部門將來選擇何種性交易管制政策,都必須謹記:本件解釋乃是為了她們在多重弱勢下交相逼迫的痛苦而作,在國家對此有所回應之前,廉價的「娼嫖皆罰」絕對不該是選項。
 
參、社會秩序維護法修正條文
一、新舊修正條文
 
舊法 新法
社會秩序維護法第80條:
有左列各款行為之一者,處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰:
一、意圖得利與人姦、宿者。
二、在公共場所或公眾得出入之場所,意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者。
  前項之人,一年內曾違反三次以上經裁處確定者,處以拘留,得併宣告於處罰執行完畢後,送交教養機構予以收容、習藝,期間為六個月以上一年以下。
 
社會秩序維護法第80條:
有下列各款行為之一者,處新臺幣三萬元以下罰鍰:
一、從事性交易。但符合第九十一條之一第一項至第三項之自治條例規定者,不適用之。
二、在公共場所或公眾得出入之場所,意圖與人性交易而拉客。
第81條:
媒合暗娼賣淫者,處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。
第81條:
有下列各款行為之一者,處三日以下拘留,併處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰;其情節重大者,得加重拘留至五日:
  一、媒合性交易。但媒合符合前條第一款但書規定之性交易者,不適用之。
  二、在公共場所或公眾得出入之場所,意圖媒合性交易而拉客。
 

二、立法與修法理由

立法理由 修法理由
舊社會秩序維護法第80條立法理由:
一、為維持善良風俗、保護國民健康,本條第一項第一款參考違警罰法第六十四條第一項第三款前段規定,禁止以取得報酬為目的而與人姦宿。
 
二、暗娼或皮條客,常在公共場所或公眾得出入之場所,如馬路邊、觀光飯店大廳及其門前等處所,騷首弄姿,強拉客人,或由保鏢強行拉客情事,此類行為,嚴重影響善良風俗及安寧秩序,爰為本條第一項第二款之規定。
 
三、暗娼等於執行拘留後,任其離去而無一技之長,可能重操舊業,故本條第二項參考違警罰法第二十八條及臺灣省各縣市管理娼妓辦法第六條第一項第二款,規定一年內曾違反三次以上經裁處確定者,得併宣告於處罰執行完畢後,送交教養機構予以收容、習藝。
新社會秩序維護法第80條修法理由:
一、為符合司法院釋字第六六六號解釋所示平等原則之意旨,第一項第一款規定修正為從事性交易者,交易雙方均處罰。另拘留涉及人身自由之限制,對從事性交易 或在公共場所或公眾得出入之埸所,意圖性交易而拉客者處以拘留,並非最小侵害之手段,有違反比例原則之虞;至原第二項送交教養機構習藝之規定,屬處罰性 質,實務已不再執行,且依司法院釋字第六六六號解釋意旨,對意圖得利而為性交易之人,應積極施以職業訓練、輔導就業,使其不再需要以性交易作為謀生工具, 爰刪除序文處三日以下拘留之規定,並刪除第二項。
 
二、本於「適度開放,有效管理」之原則,修正條文第九十一條之一授權地方政府得本自治原則,規劃得從事性交易之區域及其管理。惟於上開特定區域及目前依各地方政府娼妓管理自治條例管理之妓女戶之外,仍不得從事性交易,違反者,性交易雙方皆罰,爰增訂第一款但書。
 
三、為維護公共秩序與社會安寧,原第一項第二款於公共場所或公眾得出入之場所意圖進行性交易而拉客者,仍予處罰;至於在公共場所或公眾得出入之場所意圖媒合性交易而拉客之行為,則移列至修正條文第八十一條第二款規定處罰,爰修正第二款文字。
 
四、因兒童及少年性交易防制條例第二條對於性交易已有定義,為維法律用語解釋一致性,本法不再另行定義。
 
 
肆、 學者針對修法之評析 
本次修法的同時,增訂了第90條之1授權地方自治團體得因地制宜,制定自治條例,規劃得從事性交易之區域及其管理。雖然本次修法後新增系爭授權規定,但立法者仍認定性交易行為屬違法與不道德性,例外僅於專區內之交易取得合法化及免責基礎。且這次修正授權地方政府得規劃從事性交易之特定區域,並兼顧有效管理機制設計與相關犯罪防制;對現有合法性交易場所既有權利亦加以保障,使不受本法修正影響。然此次修正對地方政府並無強制力,使得多數地方政府觀望或根本無意設置專區,而使得本條之立法目的落空。則最後將使得無專區得為合法性交易,而形成性工作者與性消費者雙罰之現象。
另外對於生活確有困難且具就業意願者,政府將依其申請,輔導轉業或推介參加職業訓練。此規定仍然隱含立法者對於性工作者之歧視,認為從事性服務屬於非法或不道德之交易行為,希望藉由輔導轉業或推介參加職業訓練,使其不再從事性工作。
 
  本段參考謝榮堂(2012),〈社會秩序維護法修正評釋:兼論釋字第六六六號〉,《月旦法學雜誌》,第203期,頁34-35、43-45。
 
伍、 結論
按司法院大法官釋字第666號解釋雖然以違反平等權作為系爭社會秩序維護法第80條違憲之理由,但從大法官解釋理由書的論述,以及許宗力大法官的協同意見書中可以看到,對於性工作者之工作權保障,仍為大法官所重視,故指示立法者應注意不得僅修法改成娼嫖偕罰,更應重視性工作者之工作權維護。然而新法修正後雖然授權給地方自治團體得制定地方法規劃定特地區域為性交易專區,但修法內容除了仍存有對於性工作者之歧視外,該授權規定對於地方政府沒有強制力,造成空有法規卻無專區之情況,實質上形同禁止性交易一般,對於性工作者之工作權而言,仍無任何保障,故雖然修法有朝此方向修正,但仍不足以保障其工作權不受立法者之侵害,還須立法者修法改善之。

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
區分所有權與分別共有之析辨
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(323)
 
最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(713)
 
大法官會議解釋第704號解釋-★★★★
作者 :店小二2013-11-02 瀏覽次數(351)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄