web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

本文收錄近期的刑事訴訟法重要實務見解提供給同學快速瀏覽觀看。包含101年台上字第4638號判決、101年台上字第4605號判決、102年台上字第2622號判決,重點內容解析。


壹、101年台上字第4638號判決

※101年台上字第4638號判決

(三)、刑事訴訟法第九十五條第一款規定:「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。」此項規定旨在使被告能充分行使防禦權,是形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名,而於訊問被告過程中,已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件,為實質之調查,並賦予被告辯解之機會者,被告防禦權之行使已獲確保,踐行之訴訟程序雖有瑕疵,仍於判決本旨顯無影響。本件檢察官起訴書認上訴人等均係涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌,第一審判決亦認犯同一罪名,原判決變更起訴法條,改依同條例第五條第一項第三款論以對於職務上之行為收受賄賂罪(莊惠美部分並適用貪污治罪條例第三條),雖未依刑事訴訟法第九十五條第一款規定為變更後新罪名之告知,但於審理過程中,已就上訴人等之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件,為實質之調查,並賦予其等辯解之機會,有原審審判筆錄之記載可憑,堪認上訴人等防禦權之行使已獲確保,踐行之訴訟程序固有瑕疵,並無影響於判決本旨,自與得執為第三審上訴理由之違法情形,不相適合

一、學說對於變更起訴法條之看法:

變更起訴法條之程序

(一)告知被告罪名之變更

1.因為§95規定訊問被告應告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。

2.法院在踐行罪名變更的告知義務時,必須明確讓被告及其辯護人知悉新的罪名以便於防禦。

(二)給予被告辯明機會

§96訊問被告,應與以辯明犯罪嫌疑之機會;如有辯明,應命就其始末連續陳述;其陳述有利之事實者,應命其指出證明之方法。

§288-2法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人,以辯論證據證明力之適當機會。

§290審判長於宣示辯論終結前,最後應詢問被告有無陳述。

(三)判決書引用§300

以往實務見解都只將重心放在判決書有沒有引用§300作為論罪科刑之依據,但總是忽略告知罪名變更和給予被告辯明機會,學說上認為這是剝奪被告防禦權的違法。

(四)未依上述程序的效果

至少構成廣義判決違背法令(§377、§378),益可能因告知義務之違反,影響被告答辯,非顯然於判決無影響(§380)。而剝奪被告辯明機會,則可能構成§155Ⅱ、§379第10款和§379第11款的當然違背法令。

二、101年台上字第4638號判決看法:

“形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名,而於訊問被告過程中,已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件,為實質之調查,並賦予被告辯解之機會者,被告防禦權之行使已獲確保,踐行之訴訟程序雖有瑕疵,仍於判決本旨顯無影響。”

重點在實務見解認為,即使形式上未告知罪名變更,但就整體審理程序觀察,已為變更後罪名的實質調查,並且賦予被告辯解的機會,那被告防禦權之行使就已獲得確保,所踐行之訴訟程序雖有瑕疵,仍於判決本旨顯無影響。


文章來源:刑事訴訟法─近期重要實務見解速覽~台北保成

本文由 台北保成 授權刊登  版權為授權單位所有,未經同意請勿任意轉載、連結、發行或刊登他處,以免觸法。

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
2013台北保成重要釋字講座-文字精華摘要
作者 :Eunice2013-08-01 瀏覽次數(1142)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄