web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

作者:子辛

民國102年2月5日(以下省略民國)晚間七點多開始,全國關廠工人連線開始往台北車站的月台集結,當天這群年紀至少都半百以上的老先生老太太們雖然明知違法,仍然不顧會被移送法辦的後果,紛紛跳下了月台臥軌抗議,馬上成為連續幾天的新聞頭條,並且引發了正反兩面不同的評價。有的人認為抗議當然可以,但是不能這樣肆無忌憚的影響他人的日常生活,尤其是這樣的臥軌行為影響大量旅客回家的時間;然而另一方的說法卻是同情這群老工人,已經這把年紀了,已經抗爭了這麼久,政府一直沒有正面的回應,這也是他們不得不為的最後手段了。所幸,這個事件終於在102年8月桃園地方法院簡易庭法官溫宗玲,認為關廠工人案不屬於私法案件(民事訴訟),而是公法案件(行政訴訟),裁定將手中的12個案件,移轉由行政訴訟庭審理 後,出現了一線曙光,後來各法院紛紛將相關案件從一般民視法院裁定移送行政法院。最後於103年3月7日台北高等行政法院5個判決宣告關場工人勝訴後,勞動部於在3月10日宣布不再上訴全面撤告 ,終使這一系列事件有了不錯的結局。本文接下來將對桃園地方法院行政訴訟庭對於相關8個案件的判決所提出之新聞稿重點整理並介紹相關之學者見解。
 
壹、103年4月18日桃園地方法院判決重點 
 
一、本件原告係因無公法上請求權而敗訴,非因請求權罹於時效敗訴
本院以為,請求權是否罹於時效,應以請求權是否存在為前提。如根本無請求權,自無審酌是否罹於時效之情事。本院基於後述各項理由,認原告所持為請求權基礎之系爭契約,固屬公法性質之行政契約,惟因為該契約不成立,且緣於原告對於依法行政、法律保留原則的狹隘理解,始以系爭契約為表面上之依據,兩造實另隱藏有他項法律行為性質,從而依據系爭契約之意思表示無效,並無請求權可言。又系爭給付因屬公法上社會補償給付之性質,係原告所屬勞動部於十六年前對於雇主長期未依法履行退休準備金提撥義務及積欠資遣費,均未能盡到法定監督義務,而為之「有因性」給付。對於本屬勞工的財產,自無從請求返還。原告既無其他公法上請求權基礎,自應為原告之訴駁回之主文,核與是否罹於時效無關。
 
二、系爭「關廠歇業失業勞工就業貸款契約」屬公法性質之行政契約
(一)依系爭契約所依據之法規屬性判斷:
本院依序依「利益說」、「權力說(又稱從屬說)」、「主體說」及「新主體說(又稱特別法說)」。分別檢驗就業服務第24條及相關法規之屬性。均得出其等屬「公法」性質法規之一致結論,而無任一標準可以得出其屬私法法規之性質。是其等屬公法法規性質,當無疑義。
 
(二)依原告所主張請求權所由生之原因給付,即系爭「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」之性質判斷:
系爭法院判決主要依據司法院大法官釋字第324 、348 、533 號解釋提供之判準來判斷(即依據主體、標的、目的依序檢討):
(1)就契約主體言:
爭契約開宗明義即稱被告人民為「立約人」,依據屬公法性質之「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」規定向原告借款,並約定「遵守」左列各條款等語。原告係以「國家權力主體資格」之高權主體的行為,由被告向其「借款」而欲締結本件契約。
 
(2)就契約標的言:
綜觀系爭契約並未與一般消費借貸契約使用平等的「甲方」、「乙方」地位用語,而係讓勞工以「立約人」身分出現,依據公法性質之要點,「向」被告借款,其已有公法上「申請」之意味存在,固然內容如同一般私法上消費借貸契約,有約定借款金額、期間、償還方式、借款利率、違約金等用語,惟此均屬「中性」之金錢給付,尚難據此否定其公法屬性,蓋即使是消費借貸契約,也有可能是「公法上的消費借貸契約」。此不必依據行政程序法第149條 的明文準用民法,即令如本案在未有行政程序法的年代,行政契約只要法無明文禁止,或本質上不與高權行為性質牴觸,原則上均得成立,是在行政程序法施行前,仍有各種類型的行政契約之可能。且由契約主體本為原告機關,惟其代理人均為「華南商業銀行」,殊不論華南銀行當時為公營行庫,具有濃厚之機關色彩,試想,何人有可以委託銀行為其全權代理人以辦理徵信、核貸、對保之權力?如非國家,誰人有此能耐?是依據大法官釋字533號解釋的綜合判斷說,尚須審究契約目的。
 
(3)就契約目的言:
系爭給付之來源為「就業安定基金」,係專款專戶撥入契約上原告之代理人華南商業銀行。原告依當時(86年3月26日)訂定之「就業安定基金收支保管及運用辦法」第5條規定,該基金之來源為有關之就業安定費、本基金之孳息及其他有關收入。有權動用該基金者為就業安定基金委員會,除工會、工總及專家學者外,絕大多數委員均為中央與地方政府機關代表,並有指定用途,例如本案所以得動用基金,即係上述辦法第6條第2款所明定「加強實施就業安定、就業促進事項」。據此所定,即系爭契約依據的「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」第2點即明定目的係「為協助關廠歇業失業勞工,獲得就業機會,以安定其生活」。第3點明定適用對象,係具有中華民國國籍,曾在同一民營事業單位工作一年以上,因該事業單位於85年1月1日以後關廠歇業而失業勞工,未依法領取法定資遣費、退休金、且未請領輔導就業獎助者。第6點明定貸款金額有最高限制一百萬元,且每人貸款金額「不得超過雇主積欠之法定資遣費或退休金」。第10點規定申請人資格審核程序及單位係「由當地勞工行政主管機關受理申請,並審查其資格及貸款金額核轉職訓局(即原告)核定之」。最後第15點並明定「本要點應定期檢討落實其成效,並於新制勞工退休制度施行或失業保險開辦後停止適用」。系爭契約既係為解決85年1月1日以後關廠歇業而失業勞工,自與國家為落實其改良勞工之生活,增進其生產技能,實施保護勞工之憲法社會國要求。更與國家應重視社會救助、國民就業等社會福利工作,為憲法增修條文所宣示之基本國策。其契約目的係為確保並增進上述公益目的。
 
系爭契約最末雖明定雙方合意管轄法院為「桃園地法院」為第一審管轄法院。惟此一私法管轄權之約定,仍不致影響本件為行政事件之性質。蓋本件所涉即者乃審判權之有無,而管轄權與否之前提須先審查審判權之有無,是兩造對於本院無審判權之事項,自不許合意超越審判權之上,創設私法管轄權,否則國家對於公法案件豈不均可藉此約定,遁入私法領域,以逃避限制事項較嚴之公法法規及原理原則。所謂行政機關有行為形式的選擇自由,亦應受上述限制,並非全然無拘束之自由。
 
綜上所述,以契約主體、契約標的及契約目的分別檢驗及綜合判斷結果,均得出系爭契約屬公法性質之行政契約,其所生爭議,自應循行政爭訟途徑解決,本院有審判權。從而並非消極審判權衝突,即無聲請大法官為統一審判權解釋之意義及必要。
 
 
參考資料
1.公視新聞議題中心(08/25/2013),〈【關廠工人案】 首見裁定移行政訴訟 解套現轉圜〉,(最後瀏覽日:06/24/2014)
1.中央社(03/10/2014),〈關廠工人案 勞動部將撤回訴訟〉,(最後瀏覽日:06/24/2014)
3.整理自台灣桃園地方法院新聞稿(04/18/2014),(最後瀏覽日:06/24/2014)

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
刑事訴訟法 - §131Ⅰ對人緊急搜索
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(840)
 
區分所有權與分別共有之析辨
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(325)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄