web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

本文收錄近期的刑事訴訟法文獻整理內容,包含李榮耕教授、吳耀宗教授、吳巡龍檢察官等近期刊載於台灣法學雜誌的著作重點整理

 

貳、遲延訊問與自白之證據能力/最高院101台上2165號判決 @李榮耕教授 2013.06.15 台灣法學

一、判決摘要

柯居財於第一審法院九十七年度選訴字第三二號張輝元等違反公職人員選舉罷免法等罪案件(下稱另案),於民國九十七年三月五日偵查中,檢察官逕行拘提到案後自白犯行,經轉換為證人具結後仍為相同不利於張輝元之證述,其後於該案審理中為證人,具結後翻異前供,而為有利於張輝元之證述,有偽證犯行為主要依據。然柯居財於事實審審理中迭次爭執該自白係檢察官以遲延訊問等不正方法所取得,無證據能力;而依卷證,前揭偵訊地點為「台灣雲林地方法院檢察署第一偵查庭」,訊問時間為「下午五時四十二分」,惟另案第一審勘驗上揭偵查筆錄錄音光碟,開始錄音時間為「十九時五分二十一秒」。柯居財被拘提至該偵查庭時,檢察官及書記官似已在庭,依刑事訴訟法第九十三條之規定,檢察官本應即時訊問,卻遲延至下午七時五分二十一秒才開始訊問並錄音,其間有一小時二十三分之空白。而偵查庭為不公開之偵訊處所,對被告或犯罪嫌疑人而言,其環境具有相當之壓迫性,該段錄音空白之時間,檢察官究竟有何作為?其遲延訊問是否有正當理由?抑或專以取得柯居財之自白及不利於正犯之證據為主要目的?俱與判斷柯居財該偵查中之陳述是否具有證據能力攸關。原判決未予調查釐清,並依第一百五十六條第三項命檢察官就該自白出於任意性指出證明方法,遽行判決,尚嫌速斷,難昭折服,此部分有發回更審之原因。其餘上訴人林端嘉、廖世孟部分因上訴無理由,判決駁回。

二、學者評析

1.基於憲法第8條的意旨,偵查機關並沒有限制人民人身自由的權限,若客觀上得訊問,卻遲遲不進行訊問程序,純屬對於被告或犯罪嫌疑人不當的人身自由侵害,無正當性可言。

2.未遵守§93Ⅰ的遲延訊問,並不當然構成§156Ⅰ的不正方法訊問,仍需個案而定。

3.應由檢察官負舉證責任,證明遲延訊問並非出於惡意,與§156Ⅰ的不正方法「不相當」。

 

 
本文由 台北保成 授權刊登  版權為授權單位所有,未經同意請勿任意轉載、連結、發行或刊登他處,以免觸法。

 

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
2013台北保成重要釋字講座-文字精華摘要
作者 :Eunice2013-08-01 瀏覽次數(1142)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄