web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

本文收錄近期的刑事訴訟法文獻整理內容,包含李榮耕教授、吳耀宗教授、吳巡龍檢察官等近期刊載於台灣法學雜誌的著作重點整理

 

壹、聲請法官迴避/最高院101台聲48裁定 @李榮耕教授 2013.01.01台灣法學

一、判決摘要

聲請人甲因違反選罷法案件,現由高分院金門分院審理中。該案合議庭審判長A法官曾參與本案更審前第二審之刑事裁判,也參與當選無效之訴第二審民事裁判。甲主張,A已接觸卷證並形成心證,難以空白心證進行公平審判,故依刑訴法§18第二款以法官職務有偏頗之虞聲請A迴避。

此聲請依§21Ⅰ原應由高分院金門分院以合議庭裁定,但員額不足無法以合議庭裁定,而應由院長裁定。但A又兼任院長無法裁定,故由直接上級法院(最高法院)裁定。

最高法院認為,§18第二款之「足認其執行職務有偏頗之虞」,是指依一般人的合理觀點,對於該法官能否為公平審判,已經足以產生懷疑,且懷疑產生的原因,應出自於客觀因素而非當事人主觀的判斷。並且,不能僅以法官曾參與更審前同級法院刑事或民事案件的裁判,級任法官在本案執行職務有偏頗之虞,仍需具體指出客觀上之原因。因此,最高院以無理由駁回甲之聲請。

二、學者評析

1.本案,最高法院仍延續18年抗字第149號判例的脈絡,認為必須要有「具體事實」足認法官執行職務有偏頗之情形,方可以聲請迴避。

2.但學者認為,本案的情形,A法官已經參與過更審前之刑事和民事裁判,就法官是否仍具空白心證,學者認為不無可疑。準此,為保障被告受中立超然法院審判的權利及維護正當法律程序,上訴審法院應認本件中已經存有「客觀因素」或「具體事實」,足認有偏頗之虞。最高院固守過往判例的見解,著實遺憾。

 

 
本文由 台北保成 授權刊登  版權為授權單位所有,未經同意請勿任意轉載、連結、發行或刊登他處,以免觸法。

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
2013台北保成重要釋字講座-文字精華摘要
作者 :Eunice2013-08-01 瀏覽次數(1142)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄