web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

原標題:我要當妓女─從司法院大法官釋字第666號出發論性工作者之工作權(上)
作者:子辛
 
一直以來我國對於性工作者工作權的合法性都存在著爭議,國家一方面有發過公娼證,但另一方面又以社會秩序維護法第80條在處罰私娼,直到司法院大法官釋字第666號宣告本條違憲之後,又讓這個議題再度浮現,也一度讓人以為在此次的修法,可以出現性工作合法化的契機,然修法後的走向如何,就讓我們先從司法院大法官釋字第666號解釋出發,然後再來看看甫於民國100年修正的社會秩序維護法學者對此有何評析。
 
壹、司法院大法官釋字第666號解釋
 
一、社會秩序維護法第80條之立法目的
 
社會秩序維護法第八十條第一項第一款規定(下稱系爭規定),意圖得利與人姦、宿者,處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰,其立法目的,旨在維護國民健康與善良風俗(立法院公報第八十卷第二十二期第一0七頁參照)。依其規定,對於從事性交易之行為人,僅以意圖得利之一方為處罰對象,而不處罰支付對價之相對人。
 
二、社會秩序維護法第80條規定形成差別待遇,有違憲法平等原則
 
按性交易行為如何管制及應否處罰,固屬立法裁量之範圍,社會秩序維護法係以處行政罰之方式為管制手段,而系爭規定明文禁止性交易行為,則其對於從事性交易之行為人,僅處罰意圖得利之一方,而不處罰支付對價之相對人,並以主觀上有無意圖得利作為是否處罰之標準,法律上已形成差別待遇,系爭規定之立法目的既在維護國民健康與善良風俗,且性交易乃由意圖得利之一方與支付對價之相對人共同完成,雖意圖得利而為性交易之一方可能連續為之,致其性行為對象與範圍廣泛且不確定,固與支付對價之相對人有別,然此等事實及經驗上之差異並不影響其共同完成性交易行為之本質,自不足以作為是否處罰之差別待遇之正當理由,其雙方在法 律上之評價應屬一致。再者,系爭規定既不認性交易中支付對價之一方有可非難,卻處罰性交易圖利之一方,鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況,此無異幾僅針 對參與性交易之女性而為管制處罰,尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性,往往因系爭規定受處罰,致其業已窘困之處境更為不利。系爭規定以主觀上有 無意圖得利,作為是否處罰之差別待遇標準,與上述立法目的間顯然欠缺實質關聯,自與憲法第七條之平等原則有違。
 
三、為貫徹立法目的應採取其他有效之措施,且限制必須要以法律或有法律授權之方式為之
 
為貫徹維護國民健康與善良風俗之立法目的,行政機關可依法對意圖得利而為性交易之人實施各種健康檢查或宣導安全性行為等管理或輔導措施;亦可採取職業訓練、輔導就業或其他教育方式,以提昇其工作能力及經濟狀況,使無須再以性交易為謀生手段;或採行其他有效管理措施。而國家除對社會經濟弱勢之人民,盡可能予以保護扶助外,為防止性交易活動影響第三人之權益,或避免性交易活動侵害其他重要公益,而有限制性交易行為之必要時,得以法律或授權訂定法規命令,為合理明確之管制或處罰規定。
 

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
區分所有權與分別共有之析辨
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(324)
 
最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(720)
 
大法官會議解釋第704號解釋-★★★★
作者 :店小二2013-11-02 瀏覽次數(351)
 
刑事訴訟法-近期重要實務見解速覽(102年)
作者 :店小二2013-10-17 瀏覽次數(506)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄