web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入
區分所有權與分別共有之析辨
台北保成 / 2014-07-15

參、區分所有建築物共有部分修繕費之分擔
 
一、實例演練
    甲與乙為系爭大樓之區分所有權人,甲為1~8樓之區分所有權人,乙為9~15樓之區分所有權人。今乙就系爭大樓必經之公共管道間水、電力、消防及排煙幹管部分,為防止該公共管道損害會影響整棟大樓之相關設備,遂單獨委由丙加以修繕,修繕費用共1200萬。試問:
1.管道設備是否屬於區分所有權之共有部分?
2.此次修繕之性質為何?是否屬於「簡易修繕及其他保存行為」(民法第820條第5項),抑或屬於改良行為?
3.修繕費用之分擔,應「按其所有部分之價值分擔」抑或「按應有部分之比例分擔」?
 
二、建築物區分所有之共有部分之認定
    民法第799條第2項後段:「共有部分,指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」;公寓大廈管理條例第3條第4款:「共用部分:指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物,而供共同使用者。」
    共有部分可包括:(一)專有部分以外之其他部分:例如樓梯間、電梯、地下室;(二)不屬於專有部分之附屬物:例如機電設備、排水設備、空調設備、配線及配管設備。
    而共有部分有供「全體區分所有權人」共同使用者,為全體共有部分(俗稱大公);有供「部分區分所有權人」共同使用者,為一部共有部分(俗稱小公)。二者之區分標準,應依實際使用情形區分。如係供整棟大樓管道間之主幹管,應屬全體共有部分;而各樓層之支幹管則為一部共有部分;而若專屬各區分所有權人各自使用者,則屬專有部分。
    系爭案例中之公共管道為必經之地,應可認其屬於全體共有部分。
 
三、區分所有權共有部分「非簡易修繕」之性質
    系爭案例中之公共管道修繕費用達1200萬元,自不屬簡易修繕。然而其究竟係屬保存行為抑或改良行為,則應視目的而定。若僅係為防止共有物毀損滅失,以維持共有物之效用或價值為目的時,應屬保存行為,依民法820條第5項各共有人得單獨為之。而若係以增加共有物之效用或價值為目的者,則屬改良行為,應依民法第820條第1項由共有人多數決為之。
    本案中乙係為防止系爭公共管道影響整棟大樓之相關設備,應可認屬於保存行為,而有民法第820條第5項之適用,得單獨為之。
 
四、修繕費之分擔
    (一)實務見解
    最高法院99年度台上1770號民事判決:「按區分所有建築物可分為區分所有人之專有部分與區分所有人之共有部分,其共有部分係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物而供共同使用者(公寓大廈管理條例第三條第四款參照)。而關於區分所有建築物及其附屬物之共同部分之修繕費及其他負擔,應由各共有人按其所有部分之價值分擔之,九十八年一月二十三日修正前(下稱修正前)民法第七百九十九條規定甚明。此一規定係就區分所有建築物及其附屬物之共同部分之修繕費及其他負擔,所作之規定。至於修正前民法第八百二十二條第一項規定:『共有物之管理費及其他負擔,除契約另有規定外,應由各共有人按其應有部分分擔之。』則係對於分別共有共有物之管理費及其他負擔,所作之規定。而所謂『按其所有部分之價值分擔』與『按應有部分分擔』,意義並不相同,此觀九十八年一月二十三日修正公布之民法第七百九十九條之一之立法理由自明。因此,修正前民法第七百九十九條應係民法第八百二十二條之特別規定,關於區分所有建築物共同部分之修繕費及其他負擔,在法律之適用關係上,應優先適用民法第七百九十九條之規定,由各共有人按其所有部分之價值分擔之。」
    由上可知,若為98年1月23日修正前,則民法第799條「按其所有部分之價值分擔」,應優先於第822條第1項「按應有部分分擔」適用。而若為修正後,民法第799-1條已修改為與第822條相同,皆係「按應有部分分擔」。
    (二)學說見解
    上述實務見解可資贊同。惟若該區分所有建築物已依公寓大廈管理條例規定設置管理組織時,則應依系爭條例第10條第2項處理:「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者,由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者,從其規定。」
 
肆、參考資料
1.蔡明誠,區分所有建築物之專有部分與分管契約──最高法院九十九年度台上字第一一五○號民事判決,月旦裁判時報,13期,2012年2月,28-35頁。
2.蔡瑄庭,市場攤位係區分所有權之專有部分或共有分管之範圍?──評最高法院九十九年度台上字第一一五○號民事判決,月旦裁判時報,14期,2012年4月,22-29頁。
3.溫豐文,區分所有建築物共有部分修繕費之分擔──最高法院九十九年度台上字第一七七○號民事判決評析,月旦民商法雜誌,第39號,115-122頁。

列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)
作者 :台北保成2014-07-15 瀏覽次數(729)
 
內線交易之重大性與明確性要件
作者 :店小二2013-10-17 瀏覽次數(516)
 
土地徵收與大法官解釋─兼論苗栗大埔事件(上)
作者 :店小二2013-10-17 瀏覽次數(397)
 
刑事訴訟法-近期重要實務見解速覽(102年)
作者 :店小二2013-10-17 瀏覽次數(510)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄