web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入

單元:經典案例解題架構

標題:有利不利都要注意?-法院依職權調查證據的範圍

作者:維簡

法院於當事人聲請之證據調查完畢後,發現有一重要證人檢察官漏未聲請調查,為審理迅速起見,法院即自行傳喚該證人到庭作證,該證人於法庭上說出極為不利被告之證詞,後法院依據此證人陳述與其他證據判決被告有罪。試問此判決有無違法?【102年調查局法律實務組第三題】

壹、破題思維

我國刑事訴訟法放棄古代包青天式的糾問制度改採控訴制度已經多年,雖然大眾似乎還是分不清檢察官和法官的職權與訴訟地位1,但身為法律人,而且是身為要考試的法律人,絕對不能分不清楚:檢察官身為偵查主體職掌偵查活動指揮權,而法院(官)則是於檢察官起訴後,針對起訴的訴訟案件,有指揮訴訟進行並作出判決的權力,並且受到「不告不理、告即應理」的控訴原則所規範。

要特別注意的,法院(官)並不是到起訴後才隆重登場於刑事訴訟程序中,偵查中許多要求法官保留的強制處分,檢察官若要為該強制處分,則應向法院聲請取得令狀始得為之,細部而分,又可分為絕對的法官保留與相對的法官保留二者。前者之情形檢察官僅有聲請權,像是羈押、搜索扣押、通訊監察(監聽);後者則是保留偵查中檢察官同意權,如傳喚、拘提,若於審判中則仍應由法院(官)決定。與此相關的爭點,除本期要討論的審判中法院調查證據的職權範圍,還有檢察官能不能於審判中聲請羈押?以及偵查中檢察官能不能因拘提相對人而進入其住宅2?這些都是控訴原則要求之審檢分立下所扣緊的核心問題。

針對本期所要討論的問題,我國刑事訴訟法第3條明文規定:「本法稱當事人者,謂檢察官、自訴人及被告。」可知法院(官)為超然中立於訴訟外的第三人,訴訟攻防應由當事人檢察官vs.被告或檢察官vs.自訴人為之,所以訴訟中當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之(刑訴§163Ⅰ)。然而刑事訴訟相較於民事訴訟而言,因國家將刑罰權完全剝奪於私人之手,故更具有公益的色彩,單純交由當事人間舉證往返,擁有國家資源的檢察體系將取得訴訟上絕對的地位,對被告而言難達公平審判之結果,所以在調查證據上,法院為發現真實,得依職權調查證據,但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項,法院應依職權調查之(刑訴§163Ⅱ)。那麼身為天平本身的法院(官)又要超然獨立於訴訟外,又同時被要求進入訴訟之中考量公平正義與被告之利益,應該如何自處?也就是刑事訴訟法第163條第2項應作如何之解釋,始能同時符合控訴原則以及武器平等原則之考量呢?此為本期討論的重點,請繼續看下去。

《觀看更多精彩內容請下載下方的附件》

[ 附件下載 ] (密碼為註冊信箱)
列印
本篇文章提供會員免費瀏覽全文,請立即 登入會員
(本篇文章不提供友善列印)
列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
法律新聞雜誌第147期-目錄
作者 :法律新聞雜誌2014-07-02 瀏覽次數(775)
 
147期-隨機殺人與精神鑑定
作者 :法律新聞雜誌2014-07-02 瀏覽次數(417)
 
147期-從「北捷隨機殺人事件」學法律英文
作者 :法律新聞雜誌2014-07-02 瀏覽次數(491)
 
147期-境外網路電視之相關著作權爭議
作者 :法律新聞雜誌2014-07-02 瀏覽次數(142)
 
147期-保險法最新議題與文獻之統整(二)
作者 :法律新聞雜誌2014-07-02 瀏覽次數(146)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄