web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入
146期-兩不相欠
法律新聞雜誌 / 2014-05-08

單元:經典案例解題架構
 
標題:兩不相欠
 
作者:于亮
 
「公費契約」乃是我國行政實務上典型的一種行政契約。自司法院大法官釋字第348號解釋起,我國學說與實務多認為,由學生與主管機關或學校之間所締結,一方負有特定行為義務,他方提供經費之契約,性質上為行政程序法第137條之雙務行政契約。於此,倘若公費生因退學或其他原因而無法履行原基於公費契約所應履行之義務時,即構成行政契約之「債務不履行」。此時,主管機關或校方多採取「命學生或其法定代理人返還以領取之公費或其他相關費用」的方式處理。於此,司法實務上產生一則爭議問題:即主管機關或校方命學生或其法定代理人返還費用之公函,得否作為行政執行之名義?移送行政執行分署強制執行。對此,行政執行機關採肯定見解,實際上進行行政執行程序者不乏其例。惟最高行政法院於近期的判決中,先後兩次採取否定見解,明白表示系爭公函之法律性質並非行政處分,不得作為行政執行分署行政執行之執行名義(詳後述)。此一問題涉及諸多行政法基本概念,具有學術與理論之雙重價值。而且,實際上已經出現於國家考試及研究所的考題中1。
 
職是,筆者於本次「行政法案例研析」即擬以上述問題所涉及的行政法理論與實務問題為經,改編自其中乙則最高行政法院裁判案件之前導案例為緯,與讀友共同討論、研析上述問題所涉及之相關爭點,期能有助於增進讀友們對於行政法實例的解析能力。
 
壹、前導案例
 
甲為陸軍軍官學校(下稱校方)正期95年班學生,因學期成績不及格,經校方於民國98年10月核定退學。校方認為,依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」規定,甲應賠償其在校期間相關費用計新臺幣(下同)10萬元,遂於同年11月以A函合法送達甲及其父母,記載要旨略以:請於文到後三十日內繳清上述費用,否則將移送執行機關強制執行。惟甲並未於所定期間內返還上述費用。校方遂於99年間,將本案移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)強制執行。甲不服聲明異議,經法務部行政執行署函復甲略稱,有關甲陳稱公法上請求權因時效完成而消滅等情,因事涉執行名義之實體爭議事項,非該分署所得審究,請甲逕洽校方查明辦理。試問:
 
一、甲與校方之間成立何種法律關係?此等法律關係,是否適用行政程序法請求權消滅時效相關規定?
 
二、A 函之法律性質為何?甲並未依A 函返還相關費用,校方得否以A 函為執行名義,逕行移送行政執行分署強制執行?
 
三、以本件而言,如主要爭點確係甲與校方之間就彼此之法律關係是否因時效而消滅乙事,則甲之正確救濟途徑為何?
 
 

《觀看更多精彩內容請下載下方的附件》

[ 附件下載 ] (密碼為註冊信箱)
列印
本篇文章提供會員免費瀏覽全文,請立即 登入會員
(本篇文章不提供友善列印)
列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
延伸閱讀
146期-和平抵抗權可以阻卻違法嗎?
作者 :法律新聞雜誌2014-05-08 瀏覽次數(406)
 
146期-從「太陽花學運-服貿事件」學法律英文
作者 :法律新聞雜誌2014-05-08 瀏覽次數(224)
 
146期-通保法修正真成治安維持的殺手?
作者 :法律新聞雜誌2014-05-08 瀏覽次數(256)
 
146期-財產法最新議題與文獻之統整(一)
作者 :法律新聞雜誌2014-05-08 瀏覽次數(211)
 
146期-刑事訴訟法-實例題解題對策
作者 :法律新聞雜誌2014-05-08 瀏覽次數(585)
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄