web analytics
加入會員會員登入變更密碼重寄驗證信線上客服Facebook登入
144期-刑事法類實務見解選編暨簡評
法律新聞雜誌 / 2014-01-05

標題:刑事法類實務見解選編暨簡評

作者:保成法學苑

本期編者由最高法院102年5、6月之刑事法判決中,共計選出三則具代表性之重要判決,其中,刑法部分二則、刑事訴訟法部分則是一則。

首先,刑法部分,第一則係關於「有犯罪之習慣」與「連續犯」之比較,最高法院表示,「有犯罪之習慣」與「連續犯」不同,前者係指犯罪已成為其日常之慣性行為,而所犯之罪名為何,則非所問,且必須有具體之事實,足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行,始能認有犯罪習慣。而連續犯則係指基於一個概括之犯意,連續犯同一之罪名而言。前者係一種犯罪之習性,後者則為犯罪之態樣,二者有別,故有犯罪習慣並非當然為連續犯,而連續犯亦不能當然認為有犯罪習慣(最高院102台上2031判決);第二則是關於使公務員登載不實罪,最高法院認為,對公務員有所申請,所提供之資料,雖有不實在之情形,但未為該公務員採取者,即不足構成刑法第214條之罪責(參考最高院69台上732判例)。故明知土地(建物)所有權狀並未滅失,而以此不實之事項,向地政事務所申請補發,須經該地政機關依法公告期滿無人異議,將此不實之事項登記於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上,同時補給(補發)土地所有權狀,始構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。至於地政機關依規定所為之公告,僅在於使權利關係人,對於權狀之滅失補發有異議者,得以提出異議之法定審查程序,並未就申請補發事項之原因事實是否屬實等不實事項予以登載,自與刑法第214條之罪之構成要件不符(最高院102台非169判決)。

其次,刑事訴訟法部分,第一則係關於自願性同意搜索,最高法院表示,刑事訴訟法第131條之1規定之受搜索人自願性同意搜索,係以執行人員於執行搜索前應出示證件,查明受搜索人有無同意之權限,並應將其同意之意旨記載於筆錄,由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程式規範,並以一般意識健全具有是非辨別能力之人,因搜索人員之出示證件表明身分與來意,均得以理解或意識到搜索之意思及效果,而有參與該訴訟程序及表達意見之機會,可以自我決定選擇同意或拒絕,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。受搜索人之同意是否出於自願,應依案件之具體情況為綜合判斷,不能單憑多數警員在場,即否定其自願性(最高院102台上2404判決)。

《觀看更多精彩內容請下載 下方的附件》

[ 附件下載 ] (密碼為註冊信箱)
列印
請參考本篇文章的寫作日期,如有修法或異動,請以最新訊息為主。
 
 
 
我要留言
comments powered by Disqus
 
試看影片
精選活動
法律新聞雜誌第149期
韋伯的拆解政治學
法學不可大意
歷史文章
˄